«Груз 200». Размышление над фильмом

Написано kombat | в рубриках Наши фильмы, Православный национализм, Русский национализм | 01.10.2011 07:01:43

«И всё-таки, зачем переносить действие в 1984 год, если все показанное на экране могло произойти и в нынешней России и вообще где угодно? Что отличает происходящее в «Грузе 200» от множества зарубежных боевиков о провинциальных полицейских-садистах, типа американского «Шоссе 666»? Особо бурные потоки крови и спермы? Но за весь фильм мы видим всего пять покойников, причем смерть двоих остается за кадром. Любители чернушки явно разочаруются, не обнаружив обещанные подробности трупного разложения, а сцены изнасилования непутёвой дочки секретаря райкома КПСС сняты без малейших физиологических подробностей.<

Главная тема «Груза 200» — не зверства маньяка в милицейской форме и не война в Афганистане. Кадры, где в едва разгруженный от гробов самолёт бодро забегает свежее пополнение, пробирают до костей, но «груз 200» из Чечни или Ирака ничем не отличается от афганского… И война, и зверства лишь подчеркивают пронизывающее ленту тотальное бессилие персонажей, олицетворяющих тогдашнюю власть». (Отсюда)

«Довольно сложно комментировать фильм, т. к. смотрел его как психиатр и как простой зритель одновременно.

Психиатр во мне говорит, что на 100% достоверно показан типичный серийный убийца, со всеми мелкими подробностями. Доктор Лектер — продукт фантазии писателя, которому нужно заинтересовать аудиторию и создать продаваемый персонаж. Согласитесь, что в какой-то момент Ганнибал становится, в чем-то, симпатичен, по крайней мере, в сиквелах. У него есть блестящий интеллект, эрудиция, вкус, он предусмотрителен и неуловим. Чем не герой? В этом и есть червоточина, потому что убийца показан нам привлекательно. Его жертвы — второстепенные персонажи и появляются в кадре, чтобы эффектно умереть от его руки. Зритель совершенно им не сострадает, а даже порой прихахатывает и гикает, глядя на расправу. Раньше было принято играть в казаков-разбойников во дворе, а теперь уж и не знаю.

А вот «Груз 200» как раз показывает настоящего, невыдуманного убийцу — опустошенного, жестокого, эмоционально холодного, с отсутствующим взглядом и стремлением к насилию. Повторюсь, с точки зрения психиатрии — попадание идеальное, и актер великолепно все отобразил. Про достоверность событий — тут сомнений нет, все именно так и происходит. Читайте сборники экспертиз института им. Сербского.
Как зрителю мне сказать еще меньше, пожалуй. Все так и происходит в жизни — случайно, глупо и бесповоротно.

Запомнилась сцена разговора про научный атеизм под самогон. Я увидел тут разницу между верой и разговорами о вере, философией и философствованием.
Насчет антисоветчины я особо не ощутил, просто показано время, как оно тогда было.

PS. А бедовый мальчик, который все заварил — будущий наш преуспевающий бизнесмен, я так себе понял». (Отсюда)

«Наверное так и нужно снимать фильмы про убийц. Чтобы было противно. Чтобы не возникло никакой симпатии. Чтобы не захотелось подражать привлекательному и интеллектуальному маньяку.

Но «Груз 200» гораздо больше чем просто история про маньяка. Он про наше общество, про нас всех. И не важно какой стоит на дворе год. Государство теперь другое, но люди те же. «Груз 200» такое же метафорическое название как «мёртвые души». Мёртвый солдат, этот самый груз 200, оказывается единственным положительным персонажем в фильме. Единственным, кто честно выполнил свой долг, выполняя приказ своего государства». (Отсюда)

«Но его [«Груз-200″] должен увидеть каждый имеющий глаза. Потому что точку опоры приходится после просмотра искать самостоятельно, заново обретать, подвергнув переоценке многое в своей жизни и в жизни страны. «Груз 200» — это такой фильм, после которого хочется позвонить самым близким людям и просто сказать, что любишь. Другого способа пережить этот фильм я не нашла». (Отсюда)

(Из отзывов на фильм Балабанова «Груз-200»)

+     +     +

Моё появление в Сети изначально было связано вот с этой моей анонимной рецензией (на момент её публикации в интернете в 2007 г. я под ней подписался как «Православный националист» — прим.), на, как принято считать, самый скандальный и неоднозначный фильм талантливейшего русского режиссёра Алексея Балабанова. Ни в чём подобном ранее я замечен не был. Но тут, что называется, меня «прорубило». И вся эта спонтанная рецензия на фильм «Груз 200» была сначала записана на бумаге, и, что называется, «в стол». Потом уже мой хороший товарищ, который едва ли не с самого появления Рунета в нём присутствовал, прочитав мой отзыв на это балабановское кино, настойчиво порекомендовал разместить его для всеобщего ознакомления в Сети (чему он, к слову, тогда же в скорости мне и поспособствовал).

Не хочу хвастаться, но… не буду и скромничать: прошедшее с того момента время лишь подтвердило ПРАВоту моего тогдашнего видения творчества Алексея Балабанова, которому ныне я и кланяюсь в пояс.

PS: И мне приятно сознавать, что мою рецензию на «Груз 200» прочитал сам Режиссёр, Алексей Октябринович Балабанов.

комбатант («Православный националист»)

Обновлено 29.06.2013  22:35

+     +     +

«Груз 200». Размышление над фильмом

«..Потому говорю им притчами, что они видя не видят,
и слыша не слышат, и не разумеют;
И сбывается над ними пророчество Исайи, которое говорит:
«слухом услышите, и не разумеете;
и глазами смотреть будете, и не увидите;
Ибо огрубело сердце людей сих…»
(Евангелие от Матфея, гл.13; 13-15)

На прошлой неделе наконец-то удалось мне посмотреть последний (или лучше, как у лётчиков, сказать – крайний) порядком уже нашумевший новый фильм культового российского русского режиссёра Алексея Балабанова «Груз 200». Поскольку скачанный в этом месяце документальный фильм о прошлогодних событиях в Кондопоге «съел» оставшееся количество денег и мегабайт моего скудного трафика, приходится писать эту заметку почти с «белого листа».

Иными словами, посещать различные форумы до просмотра фильма не хотелось, а к моменту просмотра уже был израсходован месячный лимит. Потому, возможно, мои мысли могут оказаться и не новыми, и не свежими. Но — буду надеяться.

Теперь к сути. Однозначно – фильм не разочаровал. Фильм умный, тонкий, глубинный по смыслу. За малобюджетной и на первый взгляд, убогой «картинкой» индустриально-провинциальной советской действительности кроется притча. На вопрос моего родственника (старшего двоюродного брата, про что фильм (=какой жанр?), в голове промелькнули фразы – «чёрный юмор», «психологическая драма», но вслух после секундной паузы я сказал – «это фильм-притча». /Отступление по теме: удивительно, насколько точен и ёмок настоящий русский язык! Не русский «новояз», а тот, который с точками над «i» и с «ерь». Для сравнения – в Советском Энциклопедическом словаре слово «притча» означает «малый дидактико-аллегорический литературный жанр, заключающий в себе моральное или религиозное поучение». В «Толковом словаре живого великорусского языка» В.И.Даля слово «притча», или «притка», или «причта» имеет куда более разнообразное значение. Это и «несчастный случай, притом дурной, роковая помеха, препона». Это и «внезапная болезнь, припадок, чёрная немочь, истерика или обмороки». Это же и «порча или сглаз, призор, озёв, урок», «нелёгкая сила». Но! Здесь же – «притча, иносказание, иносказательный рассказ, нравоучение, поучение в примере; или простое изречение, замечательное, мудрое слово»./

Я ПОНЯЛ этот фильм. Многие русские патриоты, в основном неправославного толка поспешили заклеймить режиссёра Балабанова как предателя и наймита, продавшегося то ли за чечевичную похлёбку, то ли за 30 сребреников, и потому порочащего и клевещущего на советскую действительность. Мне представляется, что эти обвинения надуманны. Просто режиссёр снял и показал нам – в первую очередь, русским людям, его единокровным соплеменникам – очень пронзительную, временами шокирующую, но Прикровенную историю.

Главная тема в ней – нахождение человеком, зарабатывающим себе на хлеб насущный отрицанием существования Бога, нахождение им удивительно мудрого Промысла Божьего в событиях, участником и очевидцем которых он случайно (случайно ли?!) стал.

Продолжая аналогию с Евангелием, а точнее – с Новым заветом, перед нами обращение «из Савла в Павла». В нашей повседневной россиянской-толерантской действительности подобные криминальные сюжеты в «прайм-тайм» (или в «детское время») можно видеть в изобилии через день по центральным каналам ТВ, в однотипных всякого рода «Дежурных частях», «Чрезвычайных происшествиях» и «Дорожных патрулях».

И также точно, как у Балабанова, тоже, только «без крупных планов», и без показа обилия «документальной» крови. Зато «художественной» в «голубом дьявольском ящике», бес- (или всё же БЕЗ-) конечно провоцирующей на пролитие настоящей – море разливанное. Без всяких кавычек. И советский промышленный пейзаж в картине с узнаваемой до боли «по сю пору» топонимикой Советов – всего лишь предлагаемые обстоятельства, выписанный антураж новейшей нашей общей истории. В придуманных самим себе собственных «гуманных» координатах ПАДШЕГО человечества, и потому способного в отдельных своих «индивидуумах» на подобные мерзости «перед Богом и ближним» (понятно, что речь здесь идёт о нашем повседневном, не киношном мiре), фильм «Груз200» Балабанова является всего лишь отражением происходящего с нами.

Потому и сказано вначале фильма, что он снят по реальным событиям. И здесь не очень далёкая привязка «к реальным событиям» как в той же «9 роте» Бондарчука, где из реальных 39 наших военных участвовавших в составе указанной роты в том бою, погибло 6(ШЕСТЬ) и было ранено 12. Кто смотрел этот шедевр совместной «кошерной» кухни Бондарчука-младшего и его патрона-Швыдкова, сам может прикинуть соотношение цифр, и соответственно «реальные события».

Но режиссёр «Груза200» если и преувеличивает, то самую малость. Здесь (в фильме) можно увидеть «заплечных дел мастеров» — ментов, с лёгкостью и безразличием привычно ломающих чужие судьбы, часто отнимающих здоровье, а иногда и жизни (и если следовать в привязке со временем – достаточно вспомнить убийство сотрудника КГБ на «Ждановской», и это только исключительный случай, ставший известным только из-за громкого имени «конторы» убитого, а сколько было неизвестных?!).

При этом в фильме ясно показана «корпоративная» солидарность, круговая порука («я тебя не «вложу», а ты не «сдашь» меня!») – цинковый гроб вскрывает, достаёт из него труп десантника и закидывает его на кровать к прикованной наручниками несчастной молодой девушке не сам «маньяк» (намеренно беру это слово в кавычки, так как по фильму нельзя однозначно сделать вывод, что этот капитан милиции – психически больной человек, а не просто талантливый «опер», умело прячущий концы), а его преданный подчинённый, у которого самого – «рыло в пуху».

И ещё вопрос, какая дополнительная правда его бы смогла остановить (что перед ним дочь секретаря райкома; труп солдата – это труп её жениха; что происходящее не оперативная «ломка» подозреваемой, а всего лишь выход неудовлетворённой блудной страсти в такой дикой форме начальника-импотента). В данном случае, вопрос риторический.

Здесь же показан тип людей, утративших всякое человеческое достоинство. Таков пьяница и дебошир, которого играет Баширов. Да, «мусора», конечно, суки, но если «начальник», который вчера в тебя стрелял, а сегодня предлагает «трахнуть девочку», то почему бы не уважить такого начальника. И труп рядом на кровати этому совсем не помеха. Но тогда и финальная пуля в героя-любовника здесь закономерна. Потому как и через руку злодеев, но совершается Божья правда.

Очень удачной аллегорией обывательского сознания («хлеба и зрелищ!»), безразличного к происходящему рядом преступлению, является роль мамаши капитана-извращенца, днём и ночью смотрящей «голубой ящик». Прямая аналогия с сегодняшним днём.

Алексей Балабанов умело разговаривает со зрителем эзоповым языком. Чего стоит сцена, в которой героиня в отчаянии рыдает между тремя трупами – фактически — находясь в центре «любовного треугольника».

В принципе, саму изнасилованную и без конца шокируемую героиню можно сравнить со зрительским сознанием (а в более широком смысле — со всем единоплеменном автору «Брата» Русским миром), которое эскулап-режиссёр то ли препарирует, как патологоанатом, то ли воскрешает к жизни разрядами электрошока в десятки тысяч вольт, как опытный врач-реаниматор.

При этом фильм не приводит в отчаяние какой-либо безысходностью, опять же – выбиваясь из рядов подобного кровожадного Кинопрома. Показаны пути выхода из тупика. Утверждаю, что фильм снят верующим православным (каким же ещё?!) человеком. И дело здесь не только в образе Храма, постоянно появляющегося в кадре – то в сцене братьев с пивом на лоджии, то в осквернённом храме с «нужником» и молодёжными плясками. (Полагаю, что режиссёру знакомы такие понятия ортодоксальной аскезы, как «прилог, помысел, сочетание *…»).

Здесь же — выбор пути: родная племянница профессора атеизма, сказавшая твёрдое «нет», и противоположный вариант – её подруга, дочь местного всесильного секретаря райкома («никого не боюсь, у меня папа…!»), способная отбить у неё жениха с машиной, которая хотя всё ещё девственница, но мысленно (в помыслах) уже давно на всё готовая и всё на себя не единожды примерившая. В конце-концов мысленно давно желаемое и получающая, прав-да, с некоторыми издержками.

И последнее. Балобанов продолжает взятую на себя традицию предыдущих своих фильмов («Брат», «Брат2», «Война») – он воспевает Поступок.

В «Грузе200» такой поступок совершает герой Серебрякова, верующий человек с несожжёной совестью, понимающий суть происходящего, но сознающий свою склонность ко греху в пьяном виде. Оттого полагающим себя целиком на Волю Божью Он остаётся верным своему ранее данному слову, а потому добровольно идёт на смерть – «под вышку», как особо опасный рецидивист.

Поступок совершает любящая его женщина, мстящая за погибшего возлюбленного и за свою убитую любовь, которая на свой страх и риск (по совести!) решает убить капитана. Капитана, «крышуещего» весь их бизнес на хуторе. Своё будущее без любимого человека её уже мало волнует, кроме того, ей жалко безобидного Суньку, убитому ни за что. Выходит так, что её руками вершится Божье отмщенье, прекращающее череду нераскрываемых преступлений в районе.

И, конечно же, поступок совершает, окончательно решаясь креститься, сам профессор атеизма. Человек неглупый, совестливый и думающий, ощущающий чувство вины, что по малодушию и из-за партийной дисциплины (а как же – всё ж член КПСС!) не смог ранее вмешаться в спасение невиновного человека (Серебрякова). Но теперь готового идти на конфликт и с Эренбургом – сознавая, что должен поблагодарить этим поступком, крещением, Бога за своё спасение от возможной гибели на хуторе, и за спасение своей племянницы от всего того, что случилось с её подругой.

Уместно сказать, что наши «носатые-пейсатые» враги – враги русских и грядущего Русского Возрождения, фильм этот тоже поняли. И постарались, как у них принято в таких случаях, всячески высмеять и очернить авторов; а в идеале – стравить и перессорить лагерь русских националистов. Тех, у кого болит душа и сердце за свой народ, за своё украденное и поруганное государство.

Не зря же кинокритик и единомышленник Швыдкого Даниил Дондурей (не еврей ли??) /еврей-еврей! — пруффлинк, и скриншотприм. 2011 г./ сказал в одном интервью:

«…конечно, Балабанов талантливый, но очень ОПАСНЫЙ режиссёр».

Имеющий уши, да услышит.

_______________________________

Дополнение: «прилог, помысел, сочетание *…» — начало греховной страсти;    «Целомудрие» — благоразумие, чистота  помыслов и телесная./«Полный церковно-славянский словарь», под редакцией прот. Георгия Дьяченко/.

Автор: ПРАВОСЛАВНЫЙ НАЦИОНАЛИСТ.

31.08.2007.

Зеркала публикации:
http://alekseybalabanov.ru/«Груз-200»

http://recensent.ru/Рецензия_на фильм_«Груз 200»

+     +     +

Добаление:

http://www.gazeta.ru/culture/2007/05/24/a_1725034.shtml

Алексей Балабанов о своём фильме «Груз-200»

Это кино не про «них», а вроде как «про нас»
http://www.kp.ru/daily/23917/68591/

Интервью «КП» Алексея Балабанова

Корреспондент: — Для вас существуют нравственные границы, ниже которых опуститься не можете?
А. Балабанов: — Про чертей снимать кино точно не буду. Я человек верующий.

Напишите комментарий

Вы должны войти, чтобы комментировать.